Por um lado, a necessidade de preservar a autoridade do Treinador e a necessária disciplina do balneário. Por outro lado, a vontade de trazer à equipa a qualidade e irreverência de um puro talento, como nenhum outro no plantel.
Mantê-lo contrariado? Vendendo-o na primeira oportunidade? De uma forma ou de outra, infelizmente já desvalorizado. E os nosso adversários, tais quais abutres, à espreita...
Terça-feira, 18 de Novembro de 2008
Subscrever:
Enviar comentários (Atom)
29 comentários:
Sem querer ofender ninguem, mas eu ainda fico parvo por haver duvidas sobre o que fazer ao Vukcevic. O jogador demonstra falta de profissionalismo em várias situações e ainda consideram a hipotese de o pôr a jogar só porque ele é acima da média ??? Mas estamos a gozar ???
João Pedro, Jedi Master Atomic,
Desconheço o que se passa no balneário, deconheço o que - de entre o publicado nos jornais - é verdade, desconheço que - de concreto - fez Paulo Bento para o reabilitar.
O que sei é que:
1. Vukcevic é o melhor ala esquerdo e médio centro (10) do plantel e o segundo melhor PdL da equipa. Isso torna-o especial, não o torna inimputável.
2. Aparentemente, o historial disciplinar de Vukcevic vem de longe pelo que me pergunto: (i) sabendo-o, quem tomou a decisão de o contratar (a mais onerosa aquisição desse ano, recordo) e (ii) quem tomou a decisão de não o ceder no último defeso.
3. Com o extremar de posições, o Sporting ficou mais fragilizado e o jogador mais desvalorizado. Este risco foi ponderado por quem tomou as decisões atrás referidas? Alguém falou com Paulo Bento coordenando com este as posições sucessivamente tomadas pela equipa técnica?
4. Com excepção de Liedson e Polga, já são muitos os casos não resolvidos por Paulo Bento. Muitos e muito onerosos. Alguém procurou explicações além do bom caracter do homem que dirige a equipa técnica?
O problema passa por Paulo Bento, não está apenas nem sobretudo nele. Falta pulso, falta liderança. Se não falta, parece.
"O jogador demonstra falta de profissionalismo em várias situações" Ai sim? não sabia, dizer mal desse jogador na comunicação social é um comportamento profissional?
e então foi o único? Pô-lo a jogar só porque é acima da média? Está a gozar? então o que está em causa, a teimosia de um treinador ou o interesse do clube?
volto a dizer este jogador recusou ir receber o tripo do ordenado, quantos de vós o faziam, o capitão bastou-lhe abanar com o everton e dizer que queria sair, quis ficar no nosso clube, talvez para conseguir brilhar, jogar, simplesmesnte jogar, jogar, coisa que outros não precisam de muito fazer no campo, para fazer, e isso é-lhe vedado.
"Só porque é acima da média", então recoheçe isso, porque é que não joga então?? Um jogador não tem de jogar por ter qualidade? Ou será que tem de ter outras qualidades?
quando se vai ao estádio, se vai, é para ver o quê? Não é para ver grandes jogadores, então critica-se os que não tem qualidade para jogar no sporting e não se dá hipóteses para jogar a um que tem qualidade. O que se quer então?
O interesse final a preservar, é o interesse do clube ou a teimnosia de um treinador?
Estava de folga sabado, tinha treino, palestra no domingo e tinha de estar na seleção, onde joga, até ao meio dia, de segunda, solicitou para ir mais cedo, como foi concedido ao stoy, e foi-lhe vedado, já pra criar esta situação, para depois virem dizer "eu não vos disse que ele é indisciplinado? então se não contam com ele, porque faziam tanta questão que estivesse no treino de domingo, quando nem sequer foi convocado? Não querem que se mostre, que se valorize e procure outras situações para o seu futuro. em muitos anos de sporting nunca vi nada parecido, e estão á espera de quê para despachar o causador disto?
Caros,
Qualquer que seja a profissão de cada um de nos... Se isto se passasa-se no nosso dia a dia, já tinhamos sido chamados para uma reunião a fim de resolver estes conflitos.
O jagador não pode ter este tipo de comportamento mas o treinador tambem não pode gerir os jogadores desta forma... Vem para os jornais dizer que não se passa nada e depois não o convoca para jogo nenhum? Nem para os jogos intercalares?
Por muita razão que o Paulo Bento possa ter tido a direcção já deixou passar muito tempo sem ter intervido de forma a por fim a esta palhaçada.
Indiscutivel: Vuk tem que ser punido!
Indiscutivel: Ouvimeos falar á tempos sobre a recuperação do jogador. Até ver sinais disso da equipa tecnica não ha!
Questão: Stojko pediu para sair sabado pra selecção. Foi autorizado. Vuk pediu o mesmo , não foi autorizado!
Os tais 2 pesos e duas medidas de á muito vigentes no nosso plantel!
Ninguém sai limpo deste caso!
As palavras de Barbosa nas garagens não me saiem da cabeça: " A equipa está bem, vamos no bom caminho!"
JPS, NMB,
sobre o Vukcevic digo apenas isto: está a esticar a corda e a ter uma atitude muito pouco profissional. Pela falta injustificada deverá ter uma sanção pecuniária.
Mão de ferro nas faltas disciplinares. Se o SV10 pretende extremar posições para ficar mais barato sair, então que se lhe diga imediatamente que enquanto não jogar não sairá.
Mas, sejamos frontais, se a equipa estivesse a jogar bem e(ou?) a ganhar, não haveria "caso Vukcevic".
Os "superiores interesses do grupo" (leia-se "resultados") ditariam que quem estaria disposto a ajudar o líder estaria bem, os insatisfeitos que trabalhassem ou se pusessem a milhas.
Só que como não é esse o cenário, muitas das questões que se colocam são pertinentes.
Para mim, a mais saliente é esta: a Direcção (ou Administração da SAD) não pode ser um amigalhaço do treinador.
Exija-se o mesmo do PB que ele exige ao SV10!!
Têm de ser os chefes a ditar a política e não os funcionários. Só que não parece haver grande vontade dos "chefes" de explicar ao PB o que seja...
(sendo que tomo por certo, porque o PB assim o manifestou durante a pré-época, que SV10 era querido no plantel para esta temporada)
Parece existir é um sentimento de total impunidade relativamente às decisões do PB. Se o PB dizia haver razões de disciplina ou treino para justificar a constante não-convocação do SV10, ninguém colocava isso em causa.
De há uns tempos para cá, coloca-se em causa que o PB saiba (ou não) motivar os jogadores.
A seu tempo chegaremos ao ponto em que nos deveremos interrogar se a Direcção/Administração da SAD faz o seu trabalho em EXIGIR devidamente a TODOS os seus funcionários (PB e SV10 incluídos) que remem para o mesmo lado.
E outra questão: PB diz que o SV10 não treina bem. O que dirão (actualmente...) os sportinguistas dos "treinos" do PB.
JÁ CHEGA DE PAULO BENTO!
Vukcevic já tornou a decisão fácil. Foi ele quem se auto - excluiu do grupo.
PLF,
Não sei sinceramente se não devemos colocar a questão ao contrário: Não serão os casos Vukcevics, Stojkovics, Moutinhos e Velosos, que não deixam de aparecer desde o início da época, a minar o balneário e a contribuir para o momento menos bom da equipa?
Será que os adeptos sportinguistas preferem ficar ao lado dos indisciplinados ou do treinador? É esse o exemplo?
PSN,
também pode ser da (i) humidade relativa do ar, (ii) de uma qualquer força obscura e incompreensível, (iii) uma estratégia de não ter estratégia, (iv) uma curva regressiva de adaptação, (v) um problema de cariz oftalmológico, (vi) o cozinheiro em Alcochete ser um agente duplo (ou triplo!), (vii) estarmos a viver numa espécie de bizarro-world em que jogar mal é o objectivo ou (viii) uma pandemia psicológica...
Pode ser um pouco de tudo... para que o PB tenha "razão", para que continue a existir uma explicação (mais ou menos) plausível para que nos 60 jogos da época passada e nos 15 desta época, a qualidade tenha sido sofrível em 90%.
Talvez só tenha lido a minha última frase...
2 notas ao seu comentário:
1. Vukcevic, Stojkovic, Moutinho e Veloso minam o balneário e contribuem para o momento menos bom da equipa?
Se estavam no Sporting na época passada, então o PB deveria saber com o que contar, não?
2. Os sportinguistas preferem ficar do lado do Sporting. Há indisciplina? Castigue-se. Há razões para haver indisciplina? Investigue-se!
PLF,
Dizer que 90% dos 60 jogos da época passada foram sofríveis tem tanta credibilidade estatística como a culpa que atribui à humidade relativa do ar...
Curioso notar que, de todos os elementos possíveis que nomeou e de todos os outros que não nomeio agora por uma questão de falta de paciência, o PLF considere que a culpa reside exclusivamente em PB...
De facto, PB é um belíssimo alvo...
Mas, no fundo, há que culpar alguém. O povo não aguenta não ter alguém para cuspir quando as coisas correm mal e o PLF aproveita essa necessidade como ninguém. Não o censuro, é o divertimento das massas!
O PLF está para Paulo Bento, assim como Bush estava para Sadam Hussein. Quer um, quer outro, acham que todos os males se resolvem pela eliminação implacável de determinada pessoa.
Recordo-lhe, contudo, que a forca não resolveu num caso, e certamente não resolverá no outro, o problema...
Confesso que estou ansioso para ver como reagirá PLF quando, para o ano, lá tivermos Jesus, Manuel José, ou o "messias" Luis Martins e as coisas começarem a correr para o torto...
PSN,
leu mesmo o meu comentário anterior? Ora leia lá outra vez...
E assegure-se que essa do "messias Luís Martins" não estava contextualizada...
(e voltaria a ser uma boa solução transitória! que ilusão... chamar o Marco Matias e pôr o Sporting a jogar num 4-3-3...)
PLF,
1.Nota prévia: trato-o por você porque é muito chique e porque parece que você já esqueceu que andámos na faculdade juntos (quem diria!).
2. Permita-me que o recorde que o PB (como gosta de o tratar quando não escreve o famoso slogan "já chega de..) pode ser culpado de tudo e mais alguma coisa, mas não pode ser responsabilizado por tudo o que se passa de mau no Sporting, mesmo no futebol do Sporting.
3. Passo a explicar. Se o futebol fosse uma ciência exacta, se os melhores jogadores e melhores treinadores ganhassem sempre,não existia o futebol. O que é diferente no futebol, entre outras coisas, é o facto dos menos bons poderem ter resultados. Neste sentido, o facto dos 60 últimos jogos do Sporting não terem, na sua maioria,sido bons,não significa que o PB não seja bom treinador.Uma equipa de futebol para jogar bem "precisa" de uma convergência de múltiplos factores,nomeadamente,bons jogadores,bons treinadores,bons gestores,bons directores,bom presidente,bons roupeiros, bons adeptos,etc,etc.
Um mau treinador pode por uma equipa a jogar bom futebol e vice-versa. Não é preciso ser um "expert" para perceber isto.
4. Um exemplo:não é pelo facto do Mourinho ter perdido um campeonato pelo Chelsea, e sem jogar bem, que eu vou por em causa as suas competências. Múltiplos factores terão contribuído para isso:instabilidade no balneário (então nos dois anos anteriores não era estável? É dos tais mistérios do futebol...e o treinador era o mesmo), desentendimentos de estratégia com a direcção, certamente erros próprios do Mourinho e, porque não, méritos dos próprios adversários?
5. Isto tudo para dizer que é muito fácil culpar PB, é muito fácil centrar o foco numa só pessoa como se os problemas fossem essa pessoa. O problema é um pouco mais profundo e não é com números de chicotadas psicológicas nem com discurso inebriados pela obsessão que se resolvem as questões do Sporting, do futebol do Sporting.
Para o resto dos centuriões,
Não se centre o discurso no PB,é demasiado redutor e extremamente falacioso. Pensei que as vossas ideias fossem um pouco além do "fora o treinador",que,obviamente,têm o seu lugar e a sua função, mas que são de menos para quem quer desempenhar um papel importante na vida do Sporting e tanto quer servir o clube.
O problema é que o assunto foi mal tratado de início.
Não sei o que fez Vukcevic, mas seria caso para tanto.
Como alguém lembrava outro dia, mourinho pôs Drogba nas reservas um mês de castigo. Depois voltou e começou logo a jogar.
Não estou a defender o jogador, e nem a atacar PB, pois nenhum de nós tem a certeza do que se passou. Mas seja lá o que tenha sido poderia eventualmente ter sido resolvido de forma diferente
Se as regras devem ser iguais apra todos, a forma de enquadrar os jogadores e a forma de resolver conflitos tem de ser individualizada, pois cada jogador tem a sua personalidade e as suas especificidades motivacionais enquanto pessoa.
Que possamos ainda aproveitar um jogador fantástico.
Despedir o PB é redutor ....
Que feitiço tem o PB ?!
Abusador é ter querer despachar uma direcção toda e já agora alguns jogadores em nome de um treinador !
Não sei se é redutor, mas provavelmente ainda podiamos lutar pelo título ( vide Materazzi, 99 )
A QUESTÃO É COMO ALGUÉM DISSE ... A RELAÇÃO DE AMIZADE PESSOAL ENTRE QUEM MANDA E QUEM OBEDECE NÃO PERMITE UM JULGAMENTO NEUTRO DA REALIDADE ! QUEM DE NÓS DESPEDIRIA UM AMIGO MUITO PRÓXIMO !?
Tanta "palavra" quando o futebol é simples: Jogam os melhores e com isso se ganham jogos e campeonatos.
Alguém tem dúvidas que este caso foi mal gerido pelo PB e pela SAD??
Deixem-se de tretas o Sporting só pode ganhar com os melhores e não com birras e má gestão de recursos humanos.
Que interessa no final se com o Stoi e o Vuk formos campeões?? Ahhh já sei interessas aos moralistas do velho Sporting que gostam mais de ver os outros ganhar e ficar com o orgulho. Só é pena que o Moutinho não tenha o mesmo tratamento ou que o Izmailov tenha sido alvo de criticas após o jogo com o Leixões como foi o Stoi no Dragão. Dois pesos e duas medidas...
Solução simples: Saída do PB e reintegração do Stoi e do Vuk. É futebol não mais do que isso.
MGF,(PSN),
penitencio-me por não ter sido cristalino no comentário efectuado.
Ponto prévio, ao contrário dos ilustres comentadores, não sou centurião.
Porém, sem pretender fazer a defesa de ninguém, não vejo onde os comentários aqui efectuados tenham feito recair exclusivamente a responsabilidade em PB. Se há algo que é consensual, é que a "culpa" neste assunto deve ser repartida por todos na hierarquia: SV10, PB e clube/SAD.
E a maior parte dos comentários, onde me incluo, faz recair a maior responsabilidade no clube/SAD, pois são os dirigentes que têm de comandar, não os treinadores.
Agora, se posso tentar perceber a sua defesa de PB (na realidade não percebo), não consigo perceber o que o seu comentário tem a ver com o SV10, nem com o que se relaciona. Tenho estado atento e não tenho visto ninguém defender que a substituição do PB seria o remédio para todos os problemas do clube.
O que muitos defendem é que à substituição do treinador se seguirá um futebol com maior qualidade (de processos).
Não deixa de ser revelador (por me parecer ser, à imagem do PSN, um crente na mudança com PB) que considere que a maioria dos últimos 60 jogos não tenham sido bons. Como cada campeonato tem 30, quantas épocas mais teríamos de esperar?
E aceitemos que, se as condições de (i) treino, (ii) de jogo, (iii) os jogadores e (iv) o(s) treinador(es) forem bons, (i) os salários pagos a horas, (vi) os adversários tiverem orçamentos geralmente muito mais baixos, que a influência do roupeiro ou do presidente possam ser menos importantes na qualidade de jogo.
Eu pelo menos parto dessa premissa: cada qual com as suas responsabilidades definidas. Cada qual com as suas responsabilidades, cada um contribui para o sucesso (ou insucesso), mas não na mesma percentagem. Ou esperamos que a contribuição do Tiago seja igual à do Liedson?
E, por último, se a roupa viesse mal lavada na maioria dos 60 jogos da época passada, renovava ou mantinha o seu contrato com o roupeiro?
Bem sei que a questão, por ser (também?) o Paulinho, pode ser sensível. Mas se o argumento é replicável com o PB, então que se contrate alguém para o ajudar!
PSN, MGF, Joaquim Agostinho,
A culpa não é exclusivamente de Paulo Bento mas também passa por Paulo Bento (ver o meu comentário anterior).
Solução? Tutelar efectivamente o trabalho de Paulo Bento ou, alternativamente e se este ainda assim falhar (ou não acatar instruções) substituir o treinador. Bons treinadores é coisa que não falta seguramente por aí...
Quantos de Vós se perguntarão, se ele falhar e/ou treinar (por hipótese) o Porto na próxima época, se o Sporting fez bem em insistir nesta "solução"? Quantos se interrogarão sobre os seus méritos ou vontades?
Valha-nos a indiscutível seriedade de Paulo Bento enquanto homem...
PLF, Relva, Filipe, MRO,
É um dos problemas mas não se esgota aí.
1. Além de se deixarem fotografar a assistir aos treinos a seguir às derrotas, quantas vezes vimos Teles ou Franco com Bento? Quantas vezes o elogiaram como técnico? Poucas, digo eu...
2. De todos os jogadores contratados no consulado Teles/Franco, quantos efectivamente renderam o que deles se esperava? Quantos nos custaram essas opções? Quanto nos estão a custar a manutenção de alguns focos de problemas? Culpa integral de Freitas, primeiro, e Barbosa, depois? Se pensarmos muito no assunto, não sei se a avaliação é tão positiva quanto a imagem de que todos beneficiam.
3. O futebol praticado é unanimemente considerado sofrível. Há nota de desconforto da Administração da SAD com essa situação? Muitas palavras sobre a (incontestável) honradez e seriedade de Paulo Bento mas muito pouco sobre os seus critérios. É feio dizer isso mas... I told you so...!
Aprecio muito a parte perceptível da gestão financeira de Soares Franco, homem em que vejo qualidades de que poucos homens se podem orgulhar. Mas tudo isso é ainda pouco...
Não foi apenas esse o projecto (esmagadoramente) aprovado nas últimas eleições...
PLF,
1. Se o meu comentário foi centrado no PB, foi porque V. Exa. insiste,monotonamente diga-se,em cada intervenção colocar PB como a génese de todos os problemas do Sporting, porque é o que afinal lhe interessa, uma vez que a sua aversão ao mesmo já ganhou contornos que vão além do racional.
2. Com efeito,foi V. Exa. que a partir de um post sobre Vukcevic,pediu o despedimento do PB.
3. Aliás, a propósito de tudo o que se passa no Sporting, V. Exa. consegue sempre trazer à baila PB.
4. Interrogo-me: quando PB se for embora, o que será de si, PLF? É que realmente dá sempre jeito termos sempre "aquela" bengala e aquele odiozinho de estimação..
5. Ódios à parte, congratulo-me que ache que também a SAD (salvé!) tenha "culpa no cartório"!
6. PLF, leia atentamente o meu comentário.Eu não faço a defesa de PB, mas a defesa da sanidade mental dos sportinguistas e a tentativa de não colocar os ovos todos no mesmo prato. Não sou um fã número 1 do PB, nunca fui,mas também me parece que o "problema" não é o PB.Apenas e só.
7. Registo a imagem do Paulinho.Forma interessante de fugir à questão principal e prender-se com coisas acessórias. O trabalho de um treinador deve ser avaliado em função de um conjunto de circunstâncias. Não é agora porque você, PLF, diz,insistentemente que PB não serve , porque sim, que vou mudar de opinião.
Se continuar a preocupar-se com as lavandarias desta vida e não olhar para a casa no seu todo, vai estar a cometer um erro.Por vezes,o treinador deve sair do banco e visionar o jogo de cima.De forma mais distante,fria e com uma perspectiva mais global e racional das coisas.
MGF,
Mas se o PB até para si é uma parte do problema então porque não correr com ele?
Assim só ficava por resolver a outra parte...
É que já chega de um futebol de merda e de 2 pesos e 2 medidas...
MGF,
telegraficamente:
1. PAULO BENTO - Quando o PB se for embora (amanhã serve!) ficarei feliz e, sobretudo, com esperança que o Sporting jogue um futebol que dê alegrias aos sportinguistas: pelos resultados e pelas exibições.
Como muitos, com o PB não tenho essa esperança.
2. PLURALIDADE - de ideias, para um Sporting mais forte.
Critique as ideias expressas através dos comentários, não a mim. O Sporting e os sportinguistas não querem saber "o que será de mim" após o PB e não vêem a sua "sanidade mental" (colectiva?) afectada pela minha opinião. Sou apenas um de muitos com opinião semelhante e não digo mentiras.
3. ESTÁ TUDO BEM?
Como o momento não é bom, não tem sido bom, é pertinente perguntar: o Sporting está no caminho certo?
Faltando 5 meses para as eleições e 3 meses para começar a preparação da próxima temporada, o que deve o Sporting (através dos sportinguistas) fazer?
Esperar sentado, de braços cruzados, à espera que este patinho feio se transforme num cisne?
O que fazer?
Continuar a lutar por segundos objectivos, repetir "n" vezes o discurso do orçamento mais baixo render 3 segundos lugares, não ter bilhetes quando estão 37000 pessoas no estádio, jogar um futebol "pessenhento" na certeza(risos) que o jogo está controlado e no fim dizer aos adeptos que estamos no bom caminho.
Essa gente não nos merece.
Urra aos bilhetes VIP!
Rescindir com justa causa por falta de profissionalismo e obriga-lo a indeminizar o Sporting, no minimo pelo valor que o clube pagou por ele (já há precendentes parecidos, como foi o caso do MUTU)...
Embora seja adepto do SLB, acho que o comportamento do Vuk já excedeu tudo...
PLF,
1. PAULO BENTO: Não acredito que a sua saída seja um sinal de esperança.Para eu ter esperança muitas outras coisas teriam de ser mudadas e não necessariamente Paulo Bento.
2. PLURALIDADE: Quando da defesa da sanidade mental dos sportinguistas não estou a falar de V. Exa., mas deste vírus que prolifera por toda a imprensa e comunicação social com intenção de destruir o balneário e descredibilizar PB. Claro que este tem responabilidades,mas,nas sábias palavras de Manolo Vidal,PB precisa de apoio da administração e não pode tratar de questões (como as disciplinares) que não são ou não devem ser do seu foro.
3.NÃO ESTÁ TUDO BEM. Concordo que se deve preparar a próxima época com antecedência e se deve começar a fazê-lo quanto antes. Partindo do princípio que PB sai, quem o substitui? Não basta falar em treinador espanhol com capacidades na formação. Desses deve haver aos montes. A questão é: quem vai levar,no actual estado de coisas,o Sporting a praticar grandes exibições e a obter excelentes resultados? Desafio os sportinguistas a procurarem responder a esta pergunta!
Para um blog que se nomeia " Centúria Leonina", isto mais parece duas guardas pretorianas a degladiarem-se! De um lado, temos os apologistas que a culpa do caso Vukcevic morre solteira nos braços de Paulo Bento. Outros, pensam que o montenegrino agiu mal. E todos olham, para o nosso "Senado Imperial" a ver "Roma" a arder.
Vukcevic, independentemente de já ter dado mostras de ser um jogador brilhante e voluntarioso(não me esqueço que ele meteu o ombro no sitio, sozinho e depois é que saiu de campo), tem todas as facetas negativas do genialismo. E relembro os comportamentos do mais genial de todos, Maradona.
Salvo as devidas diferenças, este Vuk também é brigão, rabugento e desbocado. Insurgiu-se públicamente contra o facto de não ser titular absoluto. É um jogador que num dia bom, é de facto decisivo, mas não se pode pactuar com "divas". Tivessemos nós um treinador de pulso, MAS compreensivo, não autoritário e fascista, como o PB e este caso há muito que estaria resolvido. Dou o caso recente de boa aplicação dos regulamentos disciplinares internos, ao caso do Cardozo, no Benfica.
O que é mais grave no meu entender, é o notório e muito debatido dualismo de critérios. Dois muito queridos jogadores do Sporting, no ínicio desta época, declararam alto e em bom som, que queriam sair. Um deles chegou a dizer que achava a cláusula de rescisão alta e que se teria de negociar. Ora, como é sobejamente sabido e noticiado, o PB levou os seus dois "meninos" ao colo, deu-lhes um raspanetezinho e ficou tudo bem.
No caso do Vuk e do Stoi (e preparem-se, que o Yannick já não deve demorar muito até o caldo entornar...) é que se viu... Uma conduta miserável da parte de um ditadorzeco, com um penteado rídiculo e que fala aos empurrões. Salvo a questão da oralidade, muito me faz lembrar um infame alemão que reinou supremo na Alemanha nos anos 30 e 40 do século passado... e o "senado" ou Reichtag, como quiserem, pactua e assiste á destruição, impávido e sereno...
Meus caros.
Se me permitem - uma vez que sou benfiquista, mas atento a este blog, por ser dos poucos que conheço onde a prosa e as ideias tendem a ser elevadas, e que não sejam do meu clube - dou a minha opinião sobre o assunto. Até porque o mesmo poderá suceder no Benfica (vide caso Cardozo), e é importante haver coerência e solidariedade entre clubes (vide, pela negativa, caso Estrela).
Que o Vukcevic é um excelente jogador, não há dúvidas.
Que falou mais do que seria desejável, embora vivamos em democracia, poderei admitir.
Que no meio de tudo isto estejam, eventualmente, "conselhos" com intuito duvidoso, tenho quase a certeza.
Que a vossa SAD e o vosso treinador não estiveram à altura, também me parece cristalino.
Posto isto, parece-me que só importa analizar o futuro e a forma como resolver tudo isto, porque avaliar o histórico será pôr em causa a competência das estruturas desse grande clube que não merece estes (tristes) acontecimentos.
Sou apologista de que no SCP, ou em qualquer outra instituição desportiva, um comportamento destes deveria (i) ser tratado o mais internamente possível, onde as palavras (ou falta delas) fossem coerentes com os actos de quem as disse (ou não); (ii) não sendo possível a anterior, admitir um sério problema e apenas prometer-se que se irá tentar resolvê-lo atendendo aos superiores interesses da SAD.
Ora, parece-me que se amalgamou um pedacito de cada solução e acabou por se escalar para um novelo desenleável.
Por o Vuk a jogar na intercalar poderia ser uma forma de reabilitar, lentamente, o jogador, mas nem isso sei se será possível... vendê-lo, com cláusulas que impeçam a sua aquisição por parte dos rivais (com pena minha), ou um empréstimo, penso que seria a mais sensata resolução.
Obviamente que o jogador foi infeliz com a sua ida prematura para a selecção. Mas isso, e como bem aqui têm dito, apenas deveria dar direito a uma multa, não ao "linchamento" na praça pública.
Pergunto-vos: e as atitudes do Paulo Bento - quer ao nível do discurso, quer ao nível técnico/táctico - deveriam dar direito a quê?
Saudações desportivas, e votos sinceros para que tudo se resolva pelo melhor.
Houvesse uma direcção da SAD com pulso firme e, acima de tudo, com capacidade para resolver problemas e tomar decisões, e os assuntos Vuk e Stoj há muito tinham sido resolvidos.
O treinador resolve consoante o seu humor e estômago momentâneos. Depois, por teimosia, mantem-se inflexível e não mais "vira o bico ao prego". Como tal, decisão superior necessita-se. Que não existe!
PLF, PSN, MGF,
Não estou inteiramene de acordo com nenhum de Vós mas aproximo-me mais de PLF.
Uma diferença fundamental: reconhecendo a culpa de Paulo Bento e agarrando no que Manolo Vidal disse (e o seu sportinguismo não pode nem deve ser colocado em causa) a culpa cala mais acima.
C!lh@,
Exacto.
Se cedermos ao capricho do jogador ou do seu empresário, ou do PC, estamos a abrir um grave precedente. Qualquer dia qualquer jogador faz o mesmo e nesse caso deve merecer o mesmo tratamento, logo teremos que ceder. Qt a mim deve manter-se no plantel, dialogar, com ele e tentar superar esta situação. Continuo a dizer que havendo diálogo é possível rentabilizar esteactivo. Basta que para isso haja competência a nível interno.
Enviar um comentário